Витоки Путінізму
2-08-2014, 14:17

  
Ігор Ейдман: Ліберальна інтелігенція взяла на себе місію демократизації Росії і катастрофічно провалила її.

Хто винен?

Під час перебудови відомий письменник Алесь Адамович сказав по ТБ приблизно наступне: якщо нам не вдасться реформувати країну вона перетвориться на Верхню Вольту (зараз Республіка Буркіна-Фасо — прим. Каспаров.Ru) з ядерними ракетами і буде небезпечна для всього світу. Парадоксально, але через двадцять п'ять років після початку реформ Росія дійсно стала справжньою Верхньої Вольтой з ракетами: наскрізь корумпованим, авторитарним, агресивним, непередбачуваним державою, що володіє, до того ж, ядерною зброєю.
Хочеться задати вічний російське питання «хто винен?», Що так вийшло. Совбюрократи, кгбешнікі, перефарбувалися партапаратники, що склали значну частину пострадянської еліти, звичайно не прагнули до демократії і правової держави. Але від них нічого подібного ніхто й не очікував. А що ж полум'яні демократи, ліберальні інтелігенти, виконроби перебудови, оратори з'їздів народних депутатів? Як вони допустили номенклатуру кгбешніков до влади? Як вони дозволили створити в країні «кентавріческую» систему, яка поєднуватиме найгірше з радянського минулого з бандитським капіталізмом?
«Кому багато дано, з того багато і спитається». Їм було дано найголовніше — довіра людей. Але вони його не виправдали, точніше зрадили. Найбільш важка відповідальність за все, що відбулося в нашій країні лежить саме на них.
Ліберальна інтелігенція взяла на себе місію демократизації Росії і катастрофічно провалила її. «Мойсеї", які вели народ по пустелі, привели його не в землю обітовану, а до нового рабства. Чому так сталося?
Наші ліберальні інтелігенти в 90-ті сприйняли ринкові догми, як нову громадянську релігію (з Мизесом і Хайеком замість Маркса і Енгельса), настільки ж некритично і догматично, як їх діди взяли комунізм. Вони повторювали як мантру: ринок все розставить на свої місця. Головне приватизувати власність, а далі вступлять в дію ринкові механізми, і все буде ОК'ей.
Ідейні ринковики не вважали за гріх і у власній соціального життя керуватися ринковими принципами. Інтелігенція понесла на ринок все що мала: мізки, „золоті пера“, дар красномовства, репутацію, совість. Покупці знайшлися негайно. Ними виявилися різні олігархічно-номенклатурні угруповання. На Гусинського, Березовського, Абрамовича, Лужкова, Фрідмана трудилися плечем до плеча старий ГБіст і ліберальний гуморист, колишній партаппаратчик і нещодавній „молодий реформатор“, письменник-патріот і економіст-західник. Всі вони присягнули молохові ринку, а для нього — немає ні елліна і ні іудея, ні правого і ні лівого, ні комуніста і ні демократа, ні інтелігента і ні гопника. Для всіх один закон — прибуток понад усе.
Особливий попит з лібералів, які увійшли в 90-е в правлячу еліту. Прийшовши в політику, вони стали будь-якими засобами домагатися швидкого переходу основних активів країни у приватну власність, не забуваючи при цьому про себе коханих, про кар'єру і множенні власних капіталів. На практиці це означало особисту участь в „великому розпилі" на боці тих чи інших олігархічних груп. Політики, що висунулися з ліберального середовища, разом з колишньою радянською номенклатурою і гебешнікамі, обслуговували інтереси формується з їх допомогою великої буржуазії. А потім, номенклатурники з'їли лібералів, і стали, по суті, старшими партнерами олігархів. Такий результат був неминучий. Дорогу до путінського режиму проклали ті, хто був при владі в 90-і роки.

„Нижегородський почин“

Візьмемо, наприклад, мою рідну Нижегородську область. В 90-і роки вона була „вітриною демократії" в Росії на яку приїжджали дивуватися західні політики, аж до самої старенької Тетчер. Але вже і тоді тут в зародку були практично всі (крім обмеження свободи ЗМІ) пороки нинішнього путінського режиму. Були близькі до влади підприємці. Був ментовский беспредел. Начальник місцевого РУОП по кличці Дядя Ваня кришував половину нижегородського бізнесу. Були всякі маніпуляції з виборами, аж до їх зриву за допомогою адміністративного ресурсу (наприклад, історія з мером Беднякова, пізніше відміна обрання Климентьєва). Було активне загравання керівництва регіону з реакційною попівщина і „міхалковщіной“. Був навіть свій нижегородський Навальний, мій тодішній друг — депутат обласної Ради Коля Ашин, викривав різні зловживання властей.
У Нижньому, як і по всій країні, всякі колишні секретарі міськкомів, райкомів, виконкомів, директори заводів і співробітники міністерств стали основою нової „демократичної" влади. Створення цивілізованої правової держави в їх плани не входило. Але вони були зручні тодішньому „демократичному“ керівництву, тому що вміли імітувати лояльність і робити вигляд, що слухаються. А потім настав їхній час …
Звичайно, рівень корупції в Нижньому в 90-ті був непорівнянний з теперішнім. Тоді неможливо було й уявити сьогоднішній бєспрєдєл. Порівняно з нинішньою, ця корупція була горбатим Запорожцем перед Мерседесом. Чиновники ще не вміли й боялися займатися тіньовим бізнесом і великомасштабним здирництвом. Бізнесмени тримали бюрократів за молодших, жебраків партнерів і вважали, що їх достатньо просто трохи „підгодовувати“. Комусь квартиру допомагали купити, а кого-то, щоб забезпечити лояльність, просто в ресторан періодично водили на халяву. Спочатку цього вистачало. Але потім бюрократія увійшла в силу і стала тягнути ковдру на себе. Результат відомий.

Запрошення цербера

Після приватизації основних радянських активів сформувалася велика буржуазія і її політичні представники запросили «цербера“ охороняти свою власність. На роль охоронця привласнених багатств вони найняли кгбешніка-мафіозі. Але цербер, як і слід було очікувати, поступово став справжнім господарем країни. Зробив буржуазію молодшим партнером бюрократії, а її політичних представників взагалі прибрав з влади. Тоді «ліберали“ перейшли в опозицію.
Тим, хто завів країну в путінізм її звідти вивести не по силам. З представниками старого збанкрутілого ліберального бомонду треба прощатися остаточно. Вони «нічого не забули і нічому не навчилися“. Ні в чому не покаялись і навіть не вибачилися за свій провал. Вони — камінь на шиї опозиції, що тягне її на дно. Саме вони завели в тупик белоленточное рух, перетворивши його в гламурний балаган. Найсмішніше, що регулярні провали й поразки не заважають їм демонструвати колишню самовпевненість і снобізм.
Потрібні нові люди та ідеї, нова демократична альтернатива, як путінському авторитаризму, так і влади олігархату.

Ігор Ейдман
Переглядів: 825
 

Блоги

© 2014-2020 AnalytivTV - Всі права захищено.
Сайт разраблено - "РПК Эврика"